Nota introductoria. Deseo poder desarrollar en los próximos días una reflexión respecto a la «formación de los objetos». Por el momento, solo me veo capaz de esbozar unos breves apuntes. Léase esta entrada, entonces, como un work-in-progress.
***
¿Cómo se forma un discurso? ¿Cómo aparece un discurso en un momento dado? ¿Qué reglas determinan y/o facilitan que un discurso florezca? ¿Qué relación hay entre objetos heterogéneos que aparecen en un mismo momento (e.g. la locura, la delincuencia, la sexualidad, etc.)? Hace tiempo que estas preguntas, de raíz puramente foucaultianas, me persiguen.
Las siguientes líneas de L’Archéologie du Savoir merecen ser citadas por la nitidez con la que Foucault expone su tesis principal acerca de la formación de los objetos:
Michel Foucault (1969), L’Archéologie du Savoir, Éditions Gallimard, p. 61
«Ce qui veut dire qu’on ne peut pas parler à n’importe quelle époque de n’importe quoi; il n’est pas facile de dire quelque chose de nouveau; il ne suffit pas d’ouvrir les yeux, de faire attention, ou de prendre conscience, pour que de nouveaux objets, aussitôt, s’illuminent, et qu’au ras du sol ils poussent leur primière clarté.»
El método arqueológico de Foucault trata de investigar un objeto de discurso (por ejemplo, los objetos que Foucault trabaja y estudia: la locura, la medicina, la delincuencia y la sexualidad) poniéndolo en relación a un conjunto de reglas que permiten formarlos y que aparezcan como objetos de un discurso. La arqueología se pregunta por cuáles son las condiciones de aparición histórica de un determinado discurso.
No cabe, pues, en el método arqueológico, el estudio de un objeto de discurso que hace referencia a «un fondo de las cosas», es decir, «un suelo originario» más allá del discurso al que hay que llegar para permitirnos esclarecerlo y dotarlo de significación. La arqueología no es una excavación a las profundidades del discurso. Es una investigación que trata de mantenerse en el nivel mismo del discurso.
«Tout à l’heure, on a montré que ce n’était ni par les «mots» ni par les «choses» qu’il fallait définir le régime des objets propres à une formation discursive; de la même façon, il faut reconnaître maintenant que ce n’est ni par le recours à un sujet transcendental ni par le recours à une subjectivité psychologique qu’il faut définir le régime de ses énonciations.»
Ibid. p. 74
En este párrafo, Foucault nos ofrece un ejemplo que sirve para analizar la formación discursiva de la «economía política» y su relación con la ideología:
«On peut bien dire en gros, et en passant par-dessus toute médiation et toute spécificité que l’économie politique a un rôle dans la société capitaliste, qu’elle sert les intérêts de la classe bourgeoise, qu’elle a été faite par elle et pour elle, qu’elle porte enfin le stigmate de ses origines jusque dans ses concepts et son architecture logique; mais toute description plus précise des rapports entre la structure épistémologique de l’économie et sa fonction idéologique devra passer par l’analyse de la formation discursive qui lui a donné lieu et de l’ensemble des objets, des concepts, des choix théoriques qu’elle a eu à élaborer et à systématiser; et on devra montrer alors comment la practique discursive qui a donné lieu à une telle positivité a fonctionné parmi d’autres pratiques qui pouvaient être d’ordre discursif mais aussi d’ordre politique ou économique.»
Ibid. p. 242
